崔愫欣：聽起來差不多了，最高票的是《與愛無關》跟《小林村》，再來是《福爾摩沙》。
王英倩 ：那我們有考慮到排名的問題嗎？ 還是我們直接就用票數來討論？
蔡慶同：現在要不要先用票數就好了？ 排序反而更複雜。
蔡崇隆：第一是《與愛無關》四票，《小林村》四票，《福爾摩沙》三票，《沉沒之島》兩票，《生靈》兩票。
王英倩 ：蔡導你的《小林村》沒有記進去，因為我們每個人是三部。
蔡崇隆：我的第二名有兩個阿，分別是《沉沒之島》還有《福爾摩沙》。
蔡崇隆：如果都是三票的話，就是《與愛無關》四票，《小林》四票，《福爾摩沙》三票，《沉沒之島》兩票，《生靈》兩票。有沒有人要拉票，還是變更的，要變更自己排序的也可以。
陳素香：其實我有點想變更
蔡崇隆：要不要每個再講一下？
陳素香：我想要把《小林》去掉，我要《沉沒之島》。我想之前我沒有完全看懂阿堯的意思，剛愫欣講說他是用一個吐瓦魯那個島快沉了，上面的人快樂的樣子，不知自己環境的狀況，來對照台灣社會。其實我們跟那個島差不多、只是稍微大一點點，也可能災難即至，這樣的對照是很有意思的。《生靈》我想保留，理由就是剛才蔡崇隆講的。
崔愫欣：其實《生靈》讓我猶豫了一下，在談動物權的影片當中，算是非常好的一部，在影像、美學表現上非常好，它不用一句旁白但是很有力。但是結尾的時候議題性有點弱掉，如果我是動物保護團體的話，不會希望這個結尾是我們要吃素，而是人不應該去虐待動物。其實我在這邊看的時候一直覺得應該要談的議題是友善畜牧，就是說如果我們不以道德呼籲吃素的話，在台灣動保團體裡面會希望推動友善畜牧，就是你不應該在養豬場裡面讓圈養的過程這麼不人道，我自己看是會反省這一點。影片結尾如果導演不特別提點一些的話，就會變成是一個開放性的結尾。
蔡慶同：它原來的版本她自己還加了幾句話，那幾句話就真的很像你說的，不一定直接引用佛經，但有宗教的意味。後來就有人建議她後面不用加。
陳素香：我覺得它影片本身就足以讓人反思這個議題，不需要講那段話。
王英倩 ：我對《生靈》也有點小意見，就是其中要標種豬的場合，然後當然就拍那些在產業的工人或商人。當然它不是特別拍，可是我覺得畫面中把這些商人工人的面貌呈現的有點醜陋，面無表情、一邊吃排骨一邊要標你們，好像在控訴這些人是屠宰者，這讓我覺得有一點小小階級歧視的感覺，難道我們都穿著西裝在高級餐廳裡吃豬排就沒有那麼醜陋嗎？ 我覺得對豬仔來講都是一樣醜陋的啦。就是這個畫面讓我不太喜歡，所以這部片我就沒有選進去。
蔡崇隆：關於《生靈》，我蠻贊同他的美學能力。然後我覺得它是一個比較哲學思考的東西，作者的觀點應該是一種眾生平等的概念，在過程裡面人的殘忍有點出來，如果從社會議題的角度來看他們在主張動物權，可是我覺得作者好像不只這樣子而已。所以我覺得我們這個叫做社會公義獎，比較是肯定社會議題的話，它會有點放不進來，而不是它做的不好。我覺得《生靈》提倡的東西是一個很長遠的目標，有點類似眾生平等的東西，可是我會覺得今天除非落在宗教的領域，比較現實的來看，目前是一個人類主宰的世界，就好像以前是恐龍主宰，所有生物都會被恐龍壓在腳下，人類主宰就是所有動物都被人類壓在腳下，目前的世界現實就是這樣子。如果你無視這個東西，然後你批判人類很殘忍。還有一個就是剛剛小英講的，他的觀點有一點是站在道德至高點看整件事情，但目前現實就這樣子，無關於屠宰者的殘不殘忍，沒有他們去殺也會有別人去殺。除非大家都不吃肉。
崔愫欣：我還在擔心拍攝這段有沒有取得同意？
蔡崇隆：對，這是第一個問題。
崔愫欣：這會不會有些爭議，之前動保團體一直想進場拍沒辦法拍。
蔡慶同：因為好像是有親戚關係。
崔愫欣：我的意思是說，對親戚來講他們會覺得受到傷害，把他剪接像是屠宰者。
蔡崇隆：其實我比較把它看做是一個藝術創作，而不是一個社會議題的東西，關鍵在這裡。你說它真的要發揮社會影響力不容易，第一個它能不能端出去給大家看就是一個問題了，拍攝倫理的問題。
陳素香：但是他其實沒有專注在某個人，人其實是模糊的，雖然你有特別注意到說他標售豬仔的時候，從事這行業的一些工人在吃便當什麼的。可是我是沒有特別覺得他是一個階級性的歧視，我覺得他只是在對照人類跟動物。
蔡慶同：我自己的意見我是覺得它是呈現一個豬被製造成產品的過程，可能後面畜魂碑那個處理不是很好，但是我覺得感覺上也不是只是突顯出人類很殘忍，而是對於畜牧方式，或者是我們吃的東西變成工業化的一種問題而已。
蔡崇隆：其實我知道蔡老師的意思，我也認為亭汝她應該沒有那樣的意圖，故意要突顯人很殘忍，可是他可能會產生那樣的效果。所以，我們算幫她拉完票了嗎？
崔愫欣：所以是要刪去嗎？ 你們如果沒有人要幫她加票就要刪掉，現在是兩票。
蔡崇隆：那就針對那三個三票來討論。
蔡慶同：《與愛無關》只有我沒投對不對。我當然覺得她的處理方式很好，不管是從加暴者的立場，就是剛剛崇隆所提到的。不過我比較care的是她就是內政部的委製案，當然從導演本身創作的能力來講是很受肯定的，但是就議題而言我有點保留。
蔡崇隆：所以你的意思是因為他是被機構委製的，而不是他內容的關係，是他資金來源的問題？
蔡慶同：基本上有點像宣導，宣導家暴現在有一個教育輔導的機制。而且，聽起來剛贊同的大部分都是因導演功力的問題。
蔡崇隆：以卓越新聞獎為例，如果新聞專題是被委製的，幾乎一開始就被排除在外，那個不是叫委製，叫業配是不是。
崔愫欣：這麼講是不是都要檢查一下？
蔡崇隆：我還沒有講完。可是對我來講，機構委製是須要觀察的，重要的是它的內容。因為在台灣沒辦法這麼潔癖，台灣的紀錄片很多都有公家機關的資源，像公共電視，它也算是公家的資源啊。可是如果沒有公家資源，而要把《福爾摩沙》做到這樣子是很不容易。所以我在看《與愛無關》的時候，我會相對於遙遠星球的孩子，他們也算是被機構委製的，我會去比較一樣被委製的片子的內容是怎麼呈現。由於機構委製，其所處理的內容都會變得比較正面一些，如強調人的感情，比較不會看到機構的缺失。比如說會比較正面的去突顯那些自閉症裡面比較有一些能力的人，這個能力包括他可能剛好具有才華，但如果自閉症又沒有才華的怎麼辦？ 還有就是說，這些case基本上他們家庭社經條件看起來都是不錯的，那社經條件差的自閉症怎麼辦？這就是機構委製的侷限，可能委製機構給他的case就這樣，所以造成導演拍攝上的局限。機構委製不是問題，而是導演到底有沒有自己的觀點跟能力，可以帶入更深刻的東西進來。《與愛無關》就有處理到比較深刻的東西，比如說觀照加害者內在的部分，那不完全是出於機構的要求，而是導演自己的判斷。如果在委製案中還能有一些還蠻尖銳的東西，被呈現出來，而不只是一味的去正面頌揚一些東西，那就是影片價值的所在。
蔡慶同：如果照剛剛的說法，《與愛無關》也有機構委製的限制，因為所挑選的被攝對象就是來參加教育輔導的男性，那就表示這些男性至少是有心要去面對家暴這個問題。
蔡崇隆：他是有心要去看到男性這一塊，讓大家看到這一塊是不好的嗎？
蔡慶同：不是不好，只是你剛剛有提到機構委製選擇性的問題，也就是相對於那些在政府關照的體系之外的家暴情況。
蔡崇隆：它一定都有它的侷限在，只是說他處理這些男性，或者這些case，它的觀點我們 到底覺得夠不夠好，跟其他導演比起來夠不夠有全面性，或者說會不會完全被機構左右，這是我們要去判斷的。
陳素香：郭笑芸好幾部片子都是機構委製的，像貢寮海洋音樂祭，也是有所超越。在《與愛無關》中，也許有提到教育輔導心理室，但片子是在宣傳這個嗎？我自己在看的時候完全沒有感受到教育輔導的氣氛，我其實都在觀看那些男性，看到家暴在家庭結構裡面的複雜性。家暴的問題千古以來就有，可是就像剛剛崇隆講的，男性施暴者常被妖魔化。這部片子沒幫男性叫屈，也還不到去汙名化，它就是呈現家庭結構的複雜性，並從這個角度切入來形成對話，是比較深刻一點，這是我覺得郭笑芸厲害的地方。
蔡崇隆：就看它有沒有提供多一點的思考空間，還是說只是機構希望他做的部分。《與愛無關》有設法去撐開那個侷限，所以阿香才會看到男性生命經驗、男性生命史那種東西。
陳素香：可能他在低階位置，所以他必須娶外配，或者家有失智的，沒有人照顧，所以要去娶外配回來照顧。很多是階級的問題在裡頭，不只是家庭、男性、女性的問題。
蔡崇隆：如果是要交差的話，她不用做到那個程度，我的看法是這樣子。
陳素香：就是拍拍那個輔導老師怎麼輔導男性。
王英倩：然後他們怎麼改變。
崔愫欣：所以那三部票數相同的就不用討論？
蔡崇隆：那三個還是可以討論，搞不好有人要再加票。
崔愫欣：我想把《沉沒之島》的票改《福爾摩沙》。我是被蔡導拉過去的。一開始看的時候《沉沒之島》很好看；就覺得《福爾摩沙》就是很公共電視。後來回過來看，《福爾摩沙》是有歷史視野的。雖然這幾年台灣一直在談台塑跟石化的問題，但拍攝出來的也只有這部片，所以還蠻重要的。同時這並不只是一般的環境抗爭片，它整理整個台塑企業的政經產業。雖然受限於片長，沒有很深入，所以看的時候會覺得不太滿足。
蔡崇隆：主要是台塑不願意被訪問。同時，柯金源也比較不特別去處理政府的部分。
崔愫欣：我看一些國外紀錄片，如企業人格診斷書，其實是可以訪問長期在追線的記者。
蔡崇隆： 其實柯導一開始可能是以企業人格為範本在做的，那個是他的目標。所以會有那些動畫，光看前面很像企業人格診斷書。可是要做到那樣很不容易。
崔愫欣：我覺得他的缺點是，雖然訪問很多人，不過每個人他都只訪問一兩句話。我覺得還是受制於片長，所以每個人都很淺，就覺得不夠深入。
王英倩：規定他們片長就只能60分鐘？
蔡崇隆：因為公視的規格都是這樣，片長不能超過60分鐘
崔愫欣：或者參展的時候可以把原版的放進去。
蔡崇隆： 可是高層反對導演版，剛開始也有，好像從無米樂之後公視都不喜歡導演版。因為他們覺得導演版把公共電視版權搞得很複雜。
蔡慶同：導演版比較紅，賣的比較好
蔡崇隆：那就是公共電視的問題啊。
陳素香：他會講說你這就重疊了，版權屬於你還是我的？這個應該是公視要去檢討版權的問題啊，而不是限制導演版。
崔愫欣：我後來在想其實《沉沒之島》這部片在推動環境議題上可能不太容易對焦。假設今天是環保團體要放一部片來辦一個座談會，它可能也是會有一些反省，但就是泛泛的提出很多問題，沒有辦法深入。可是《福爾摩沙》就可以很深入的在談議題如石化業、工業污染。
蔡崇隆：《沉沒之島》比較像文學作品，它是很個人化的東西，《福爾摩沙》社會性比較強
陳素香：而且《福爾摩沙》它有一個很好的對立面，對社會的衝擊比較容易理解
蔡崇隆：最主要是他的勇氣啦，因為在公視裡面要做這部片不容易，壓力很大。可是再怎麼樣它也不會變第一名。
蔡慶同：它現在已經是四票，四比四了，所以我們就二選一？
陳素香：我們可以跟台北電影節一樣並列第一。
蔡崇隆：就變成社會公義獎有兩名
崔愫欣：可以並列
蔡慶同：我覺得是並列
蔡崇隆： 如果大家贊成並列，我覺得不錯
蔡慶同：因為各有長短
第三輪討論
陳素香：我們不要那麼快就決定並列，可以就這兩片再各抒己見，然後再決定。
蔡崇隆：誰沒有投《福爾摩沙》？
陳素香：我，不過我有被說服
蔡崇隆：你沒有投，但是你有被說服，那就變五票啦
陳素香：但是我心目中的第一名還是《與愛無關》。我覺得這有一點點牽涉到那我們評審標準是什麼，如果要以社會公義、比較明顯對社會的衝擊來講，我會覺得福爾摩沙這種片子當然是比較顯而易見的，比較有優勢的。但是如果是出於討論一個議的深度廣度，以及社會潛藏的結構問題的話，那《與愛無關》也是。
蔡崇隆：其實他們各有強弱，《福爾摩沙》是一個比較大的議題，可是它的深入性我覺得有點不夠。《與愛無關》處理看起來比較小的議題，可是我覺得它蠻深入的。兩片所處理的都是重要的社會議題。
蔡慶同：我也是比較支持並列。《福爾摩沙》是比較符合獎項的外顯的東西，但是《與愛無關》我是蠻支持剛提到的一些導演的方式。但是只是單提《與愛無關》，作為一個社會公義獎，會比較弱一點。
蔡崇隆：如果《與愛無關》並列的話，評審可以在寫推薦時強調它能夠超越機構委製的限制，這點還蠻重要的。大家贊成並列嗎？還是不要並列？ 那就提一下你的意見。
陳素香：會不會人家說台北電影節並列，你們社會公義獎也並列？
蔡崇隆：我覺得這是最次要的考慮。我們的內容又不一樣。
蔡慶同：我們是基於難以取捨，看有沒有人覺得他是可以取捨的。
崔愫欣：講一個插曲，好像之前郭笑芸導演認為她的影片會入圍蠻奇怪的。
蔡慶同：她應該以為所謂「議題」，就是要呈現一個抗爭？
蔡崇隆：她講的是大議題
崔愫欣：初選是我堅持它進來，它可能讓人覺得比較性別或邊緣的，但我覺得他已經超越了一般談社福的。
蔡崇隆： 我會覺得這還蠻重要的，你看連導演自己都會這樣想了。以前我在公視做移民新娘三部曲的時候，高層也跟我說這是這是小議題，讓外面獨立製片去做就好了。但對我來講新移民是個很大的議題，有時候對大小的看法是相對的。所以這樣講還是並列，小英你覺得呢？
王英倩：以對我們刺激的程度而言，還是《與愛無關》刺激程度大過《福爾摩沙》對《福爾摩沙》。舉例來說，你本來就很討厭台塑了，看了這片只會讓人更討厭，就像看了一個報導，提供我們證據證明它確實是個可惡的企業。
蔡慶同：不過我覺得有時候我們自己看會有盲點，因為你們太了解《福爾摩沙》了，但是對一般人來講，卻是很重要的資訊與知識。搞不好他們看《與愛無關》反倒沒什麼感覺，因為這就是常常聽到或日常生活會發生的事情。
蔡崇隆：而且要批判的話，證據很重要。它能夠把證據整理得不錯、很清楚，然後讓對立面沒辦法反駁，這一點也很重要。
蔡崇隆：大家都OK，那就兩片並列了。
