2011台北電影節「社會公義獎」評選會議紀錄(下)

第二輪討論

崔愫欣:聽起來差不多了,最高票的是《與愛無關》跟《小林村》,再來是《福爾摩沙》。

王英倩 :那我們有考慮到排名的問題嗎? 還是我們直接就用票數來討論?

蔡慶同:現在要不要先用票數就好了? 排序反而更複雜。

蔡崇隆:第一是《與愛無關》四票,《小林村》四票,《福爾摩沙》三票,《沉沒之島》兩票,《生靈》兩票。

王英倩 :蔡導你的《小林村》沒有記進去,因為我們每個人是三部。

蔡崇隆:我的第二名有兩個阿,分別是《沉沒之島》還有《福爾摩沙》。

蔡崇隆:如果都是三票的話,就是《與愛無關》四票,《小林》四票,《福爾摩沙》三票,《沉沒之島》兩票,《生靈》兩票。有沒有人要拉票,還是變更的,要變更自己排序的也可以。

陳素香:其實我有點想變更

蔡崇隆:要不要每個再講一下?

陳素香:我想要把《小林》去掉,我要《沉沒之島》。我想之前我沒有完全看懂阿堯的意思,剛愫欣講說他是用一個吐瓦魯那個島快沉了,上面的人快樂的樣子,不知自己環境的狀況,來對照台灣社會。其實我們跟那個島差不多、只是稍微大一點點,也可能災難即至,這樣的對照是很有意思的。《生靈》我想保留,理由就是剛才蔡崇隆講的。

崔愫欣:其實《生靈》讓我猶豫了一下,在談動物權的影片當中,算是非常好的一部,在影像、美學表現上非常好,它不用一句旁白但是很有力。但是結尾的時候議題性有點弱掉,如果我是動物保護團體的話,不會希望這個結尾是我們要吃素,而是人不應該去虐待動物。其實我在這邊看的時候一直覺得應該要談的議題是友善畜牧,就是說如果我們不以道德呼籲吃素的話,在台灣動保團體裡面會希望推動友善畜牧,就是你不應該在養豬場裡面讓圈養的過程這麼不人道,我自己看是會反省這一點。影片結尾如果導演不特別提點一些的話,就會變成是一個開放性的結尾。

蔡慶同:它原來的版本她自己還加了幾句話,那幾句話就真的很像你說的,不一定直接引用佛經,但有宗教的意味。後來就有人建議她後面不用加。

陳素香:我覺得它影片本身就足以讓人反思這個議題,不需要講那段話。

王英倩 :我對《生靈》也有點小意見,就是其中要標種豬的場合,然後當然就拍那些在產業的工人或商人。當然它不是特別拍,可是我覺得畫面中把這些商人工人的面貌呈現的有點醜陋,面無表情、一邊吃排骨一邊要標你們,好像在控訴這些人是屠宰者,這讓我覺得有一點小小階級歧視的感覺,難道我們都穿著西裝在高級餐廳裡吃豬排就沒有那麼醜陋嗎? 我覺得對豬仔來講都是一樣醜陋的啦。就是這個畫面讓我不太喜歡,所以這部片我就沒有選進去。

蔡崇隆:關於《生靈》,我蠻贊同他的美學能力。然後我覺得它是一個比較哲學思考的東西,作者的觀點應該是一種眾生平等的概念,在過程裡面人的殘忍有點出來,如果從社會議題的角度來看他們在主張動物權,可是我覺得作者好像不只這樣子而已。所以我覺得我們這個叫做社會公義獎,比較是肯定社會議題的話,它會有點放不進來,而不是它做的不好。我覺得《生靈》提倡的東西是一個很長遠的目標,有點類似眾生平等的東西,可是我會覺得今天除非落在宗教的領域,比較現實的來看,目前是一個人類主宰的世界,就好像以前是恐龍主宰,所有生物都會被恐龍壓在腳下,人類主宰就是所有動物都被人類壓在腳下,目前的世界現實就是這樣子。如果你無視這個東西,然後你批判人類很殘忍。還有一個就是剛剛小英講的,他的觀點有一點是站在道德至高點看整件事情,但目前現實就這樣子,無關於屠宰者的殘不殘忍,沒有他們去殺也會有別人去殺。除非大家都不吃肉。

崔愫欣:我還在擔心拍攝這段有沒有取得同意?

蔡崇隆:對,這是第一個問題。

崔愫欣:這會不會有些爭議,之前動保團體一直想進場拍沒辦法拍。

蔡慶同:因為好像是有親戚關係。

崔愫欣:我的意思是說,對親戚來講他們會覺得受到傷害,把他剪接像是屠宰者。

蔡崇隆:其實我比較把它看做是一個藝術創作,而不是一個社會議題的東西,關鍵在這裡。你說它真的要發揮社會影響力不容易,第一個它能不能端出去給大家看就是一個問題了,拍攝倫理的問題。

陳素香:但是他其實沒有專注在某個人,人其實是模糊的,雖然你有特別注意到說他標售豬仔的時候,從事這行業的一些工人在吃便當什麼的。可是我是沒有特別覺得他是一個階級性的歧視,我覺得他只是在對照人類跟動物。

蔡慶同:我自己的意見我是覺得它是呈現一個豬被製造成產品的過程,可能後面畜魂碑那個處理不是很好,但是我覺得感覺上也不是只是突顯出人類很殘忍,而是對於畜牧方式,或者是我們吃的東西變成工業化的一種問題而已。

蔡崇隆:其實我知道蔡老師的意思,我也認為亭汝她應該沒有那樣的意圖,故意要突顯人很殘忍,可是他可能會產生那樣的效果。所以,我們算幫她拉完票了嗎?

崔愫欣:所以是要刪去嗎? 你們如果沒有人要幫她加票就要刪掉,現在是兩票。

蔡崇隆:那就針對那三個三票來討論。

蔡慶同:《與愛無關》只有我沒投對不對。我當然覺得她的處理方式很好,不管是從加暴者的立場,就是剛剛崇隆所提到的。不過我比較care的是她就是內政部的委製案,當然從導演本身創作的能力來講是很受肯定的,但是就議題而言我有點保留。

蔡崇隆:所以你的意思是因為他是被機構委製的,而不是他內容的關係,是他資金來源的問題?

蔡慶同:基本上有點像宣導,宣導家暴現在有一個教育輔導的機制。而且,聽起來剛贊同的大部分都是因導演功力的問題。

蔡崇隆:以卓越新聞獎為例,如果新聞專題是被委製的,幾乎一開始就被排除在外,那個不是叫委製,叫業配是不是。

崔愫欣:這麼講是不是都要檢查一下?

蔡崇隆:我還沒有講完。可是對我來講,機構委製是須要觀察的,重要的是它的內容。因為在台灣沒辦法這麼潔癖,台灣的紀錄片很多都有公家機關的資源,像公共電視,它也算是公家的資源啊。可是如果沒有公家資源,而要把《福爾摩沙》做到這樣子是很不容易。所以我在看《與愛無關》的時候,我會相對於遙遠星球的孩子,他們也算是被機構委製的,我會去比較一樣被委製的片子的內容是怎麼呈現。由於機構委製,其所處理的內容都會變得比較正面一些,如強調人的感情,比較不會看到機構的缺失。比如說會比較正面的去突顯那些自閉症裡面比較有一些能力的人,這個能力包括他可能剛好具有才華,但如果自閉症又沒有才華的怎麼辦? 還有就是說,這些case基本上他們家庭社經條件看起來都是不錯的,那社經條件差的自閉症怎麼辦?這就是機構委製的侷限,可能委製機構給他的case就這樣,所以造成導演拍攝上的局限。機構委製不是問題,而是導演到底有沒有自己的觀點跟能力,可以帶入更深刻的東西進來。《與愛無關》就有處理到比較深刻的東西,比如說觀照加害者內在的部分,那不完全是出於機構的要求,而是導演自己的判斷。如果在委製案中還能有一些還蠻尖銳的東西,被呈現出來,而不只是一味的去正面頌揚一些東西,那就是影片價值的所在。

蔡慶同:如果照剛剛的說法,《與愛無關》也有機構委製的限制,因為所挑選的被攝對象就是來參加教育輔導的男性,那就表示這些男性至少是有心要去面對家暴這個問題。

蔡崇隆:他是有心要去看到男性這一塊,讓大家看到這一塊是不好的嗎? 

蔡慶同:不是不好,只是你剛剛有提到機構委製選擇性的問題,也就是相對於那些在政府關照的體系之外的家暴情況。

蔡崇隆:它一定都有它的侷限在,只是說他處理這些男性,或者這些case,它的觀點我們 到底覺得夠不夠好,跟其他導演比起來夠不夠有全面性,或者說會不會完全被機構左右,這是我們要去判斷的。

陳素香:郭笑芸好幾部片子都是機構委製的,像貢寮海洋音樂祭,也是有所超越。在《與愛無關》中,也許有提到教育輔導心理室,但片子是在宣傳這個嗎?我自己在看的時候完全沒有感受到教育輔導的氣氛,我其實都在觀看那些男性,看到家暴在家庭結構裡面的複雜性。家暴的問題千古以來就有,可是就像剛剛崇隆講的,男性施暴者常被妖魔化。這部片子沒幫男性叫屈,也還不到去汙名化,它就是呈現家庭結構的複雜性,並從這個角度切入來形成對話,是比較深刻一點,這是我覺得郭笑芸厲害的地方。

蔡崇隆:就看它有沒有提供多一點的思考空間,還是說只是機構希望他做的部分。《與愛無關》有設法去撐開那個侷限,所以阿香才會看到男性生命經驗、男性生命史那種東西。

陳素香:可能他在低階位置,所以他必須娶外配,或者家有失智的,沒有人照顧,所以要去娶外配回來照顧。很多是階級的問題在裡頭,不只是家庭、男性、女性的問題。

蔡崇隆:如果是要交差的話,她不用做到那個程度,我的看法是這樣子。

陳素香:就是拍拍那個輔導老師怎麼輔導男性。

王英倩:然後他們怎麼改變。

崔愫欣:所以那三部票數相同的就不用討論?

蔡崇隆:那三個還是可以討論,搞不好有人要再加票。

崔愫欣:我想把《沉沒之島》的票改《福爾摩沙》。我是被蔡導拉過去的。一開始看的時候《沉沒之島》很好看;就覺得《福爾摩沙》就是很公共電視。後來回過來看,《福爾摩沙》是有歷史視野的。雖然這幾年台灣一直在談台塑跟石化的問題,但拍攝出來的也只有這部片,所以還蠻重要的。同時這並不只是一般的環境抗爭片,它整理整個台塑企業的政經產業。雖然受限於片長,沒有很深入,所以看的時候會覺得不太滿足。

蔡崇隆:主要是台塑不願意被訪問。同時,柯金源也比較不特別去處理政府的部分。

崔愫欣:我看一些國外紀錄片,如企業人格診斷書,其實是可以訪問長期在追線的記者。

蔡崇隆: 其實柯導一開始可能是以企業人格為範本在做的,那個是他的目標。所以會有那些動畫,光看前面很像企業人格診斷書。可是要做到那樣很不容易。

崔愫欣:我覺得他的缺點是,雖然訪問很多人,不過每個人他都只訪問一兩句話。我覺得還是受制於片長,所以每個人都很淺,就覺得不夠深入。

王英倩:規定他們片長就只能60分鐘?

蔡崇隆:因為公視的規格都是這樣,片長不能超過60分鐘

崔愫欣:或者參展的時候可以把原版的放進去。

蔡崇隆: 可是高層反對導演版,剛開始也有,好像從無米樂之後公視都不喜歡導演版。因為他們覺得導演版把公共電視版權搞得很複雜。

蔡慶同:導演版比較紅,賣的比較好

蔡崇隆:那就是公共電視的問題啊。

陳素香:他會講說你這就重疊了,版權屬於你還是我的?這個應該是公視要去檢討版權的問題啊,而不是限制導演版。

崔愫欣:我後來在想其實《沉沒之島》這部片在推動環境議題上可能不太容易對焦。假設今天是環保團體要放一部片來辦一個座談會,它可能也是會有一些反省,但就是泛泛的提出很多問題,沒有辦法深入。可是《福爾摩沙》就可以很深入的在談議題如石化業、工業污染。

蔡崇隆:《沉沒之島》比較像文學作品,它是很個人化的東西,《福爾摩沙》社會性比較強

陳素香:而且《福爾摩沙》它有一個很好的對立面,對社會的衝擊比較容易理解

蔡崇隆:最主要是他的勇氣啦,因為在公視裡面要做這部片不容易,壓力很大。可是再怎麼樣它也不會變第一名。

蔡慶同:它現在已經是四票,四比四了,所以我們就二選一?

陳素香:我們可以跟台北電影節一樣並列第一。

蔡崇隆:就變成社會公義獎有兩名

崔愫欣:可以並列

蔡慶同:我覺得是並列

蔡崇隆: 如果大家贊成並列,我覺得不錯

蔡慶同:因為各有長短


第三輪討論

陳素香:我們不要那麼快就決定並列,可以就這兩片再各抒己見,然後再決定。

蔡崇隆:誰沒有投《福爾摩沙》?

陳素香:我,不過我有被說服

蔡崇隆:你沒有投,但是你有被說服,那就變五票啦

陳素香:但是我心目中的第一名還是《與愛無關》。我覺得這有一點點牽涉到那我們評審標準是什麼,如果要以社會公義、比較明顯對社會的衝擊來講,我會覺得福爾摩沙這種片子當然是比較顯而易見的,比較有優勢的。但是如果是出於討論一個議的深度廣度,以及社會潛藏的結構問題的話,那《與愛無關》也是。

蔡崇隆:其實他們各有強弱,《福爾摩沙》是一個比較大的議題,可是它的深入性我覺得有點不夠。《與愛無關》處理看起來比較小的議題,可是我覺得它蠻深入的。兩片所處理的都是重要的社會議題。

蔡慶同:我也是比較支持並列。《福爾摩沙》是比較符合獎項的外顯的東西,但是《與愛無關》我是蠻支持剛提到的一些導演的方式。但是只是單提《與愛無關》,作為一個社會公義獎,會比較弱一點。


蔡崇隆:如果《與愛無關》並列的話,評審可以在寫推薦時強調它能夠超越機構委製的限制,這點還蠻重要的。大家贊成並列嗎?還是不要並列? 那就提一下你的意見。

陳素香:會不會人家說台北電影節並列,你們社會公義獎也並列?

蔡崇隆:我覺得這是最次要的考慮。我們的內容又不一樣。

蔡慶同:我們是基於難以取捨,看有沒有人覺得他是可以取捨的。

崔愫欣:講一個插曲,好像之前郭笑芸導演認為她的影片會入圍蠻奇怪的。

蔡慶同:她應該以為所謂「議題」,就是要呈現一個抗爭?

蔡崇隆:她講的是大議題

崔愫欣:初選是我堅持它進來,它可能讓人覺得比較性別或邊緣的,但我覺得他已經超越了一般談社福的。

蔡崇隆: 我會覺得這還蠻重要的,你看連導演自己都會這樣想了。以前我在公視做移民新娘三部曲的時候,高層也跟我說這是這是小議題,讓外面獨立製片去做就好了。但對我來講新移民是個很大的議題,有時候對大小的看法是相對的。所以這樣講還是並列,小英你覺得呢?

王英倩:以對我們刺激的程度而言,還是《與愛無關》刺激程度大過《福爾摩沙》對《福爾摩沙》。舉例來說,你本來就很討厭台塑了,看了這片只會讓人更討厭,就像看了一個報導,提供我們證據證明它確實是個可惡的企業。

蔡慶同:不過我覺得有時候我們自己看會有盲點,因為你們太了解《福爾摩沙》了,但是對一般人來講,卻是很重要的資訊與知識。搞不好他們看《與愛無關》反倒沒什麼感覺,因為這就是常常聽到或日常生活會發生的事情。

蔡崇隆:而且要批判的話,證據很重要。它能夠把證據整理得不錯、很清楚,然後讓對立面沒辦法反駁,這一點也很重要。

蔡崇隆:大家都OK,那就兩片並列了。

張貼留言

較新的 較舊